全港性系統評估

就TSA引發的「操練」問題，有人認為適當操練有其必要，更有人以莫札特為例，說天才如彼，若無操練，也不會有大成就。同文龐永欣兄不以為然，引用K. Anders Ericsson的研究，澄清「操練」的含義，指出能提高學業表現的，是「有意識的練習」（deliberate practice，有清晰目標、合適難度及回饋拓展的練習，內地譯為「刻意練習」），而不是「操練式練習」(drill and practice，枯燥和重覆的練習)，又介紹Howard Gardner的專著，指出超凡人物如莫札特，其成才之路，不在反覆操練，而在練習過程中不斷的反思和改進。 莫札特苦練成才之說，大概出自作家Malcolm Gladwell在2008年的暢銷書《異數：成功的故事》（Outliers: The Story of Success）。書中舉了莫札特、披頭四及Bill Gates等例子，來說明要成為某一領域的高手，至少需下十年的功夫。這十年間，這些人每天都練習三小時，總計練了一萬個小時，方可敲開成功之門，Gladwell稱之為「一萬小時定律」。 十年一萬個小時，也就是我們俗諺所說的「台上十分鐘，台下十年功」，但十年間如何練習和準備，書中並無探討，而實際情況卻是，苦練未必成才。筆者近日重讀芝加哥大學教授Benjamin Bloom（1985）晚年編寫的《培養青少年的才能》（Developing Talent in Young People），雖是三十年前的研究，其精闢論點，對培才工作，仍有啟示作用。

豐子愷在1956年畫了一幅漫畫《城中好高髻》，畫面上是三個奇形怪狀的女子，或是髮髻梳得太高，或是眉毛描得太寬，或是衣袖做得太闊。畫上題了歌謠：「城中好高髻，四方高一尺。城中好廣眉，四方且半額。城中好大袖，四方全匹帛。」並加說明：「《後漢書．長安城中謠》注云：改政移風，必有其本。上之所好，下必甚焉。」 豐子愷作此畫，是有感於中央政策有所偏差，得不到糾正，反而上行下效，社會上出現了奇形怪狀、變本加厲的情況。以此畫，比近事，如果「城中」是教育當局，「四方」是學校課堂，歌謠說的便是「全港性系統評估」(TSA)了。 華人社會傾向把教育等同應試。這種文化傳統，利弊相生，利的一面是目標明確，師生有一致的努力方向，弊的一面是考試為擇優而設，擬題過深而又產生倒流效應，令學生失去學習動機。設立TSA的初衷，是在小三、小六和中三完結時，依據目標來評估學生的基本能力水平，以改善學與教。為了減少弊的一面，它的原初設計，特別強調兩項特點，一是評估的只是學生的基本能力，二是評估成績不影響學生升學。 現時的問題，表面似是坊間習作質素欠佳，學校又以此大量操練，但追本溯源，是否「城中好高髻」，才是「四方高一尺」的本因？以數學科為例，已有學者和老師在香港數學教育學會期刊《數學教育》上指出，TSA一些題目有擬題過深、評卷過於挑剔、考核內容超出課程要求、考題未能對準考核重點等情況，也就是說，TSA的問題，會不會是名實脫節，評估的已不只是學生的基本能力？  

教育局2004年開始實施的「全港性系統評估」(TSA)，源自教統會2000年9月發表的《香港教育制度改革建議》，《建議》中清楚說明，系統評估是基本能力評估，其設立有兩個目的，一是「協助教師及家長了解學生的問題和需要，從而及早提供適切的幫助；同時，透過適切的教學措施，讓學生有最大空間發揮潛能，既能保證基本水平，又能發展所長。」二是「為政府及學校管理當局提供全港學校學習範疇水平的資料，以便政府為有需要的學校提供支援和監察教育政策執行的成效。」 上述兩個目的，至今無可非議，問題卻是，一個目的是為了補底，一個目的是為了監察，二者其實存在「內部矛盾」。雖然在設計上，已用了一些措施來緩和矛盾，例如評估的只是學生的基本能力，評估結果只問達標與否而不列等級高低，以及評估成績不影響學生升班升學等，但執行上若對兩個目的不辨主次，「內部矛盾」可以惡化為「對立矛盾」。 筆者試套用黃毅英、林智中和陳美恩（2009）的鷹、鴿之喻，分析TSA出現的問題：當TSA主要用於補底，它先會弄清楚學生在中英數三科需要掌握怎樣的基本能力，考核內容會針對這些能力，它的實施會重視為學校提供支援，協助學校探討成績未逮的原因，謀求改善的方法，這是一條「鴿路向」；當TSA主要用於監察，它會不合理地提高對學生的要求，考核內容會趨向過深過濶，它的實施會強調向學校進行問責，評比校間優劣，甚至把它變成學校存亡的重要指標，這是一條「鷹路向」。 TSA未必是存廢的問題，更重要的是路向的問題。 參考資料 黃毅英、林智中、陳美恩（2009）。「基本能力」還是「基本」嗎？《數學教育》，第28期。