〈經濟學101:你買的是否一個檸檬?〉蘇永強

在經濟學課堂中,我們在談到市場結構時,完全競爭市場(Perfectly Competitive Market)被視為最有效率的市場形態;其中的一個假設,是買賣雙方對產品的資料,例如品質和價格,都有完全的掌握,誰也沒有特別優勢,誰也騙不了誰。 但理論歸理論,現實世界並不完美(註一),市場中到處都是資訊不對稱(Information Asymmetry)的情況。我們希望買一個「桃」,可能最後買到的只是一個「檸檬」。 在美國俚語中,「桃」(peach)代表了性質優良的二手車,「檸檬」(lemon)則代表了品質差劣的二手車。諾貝爾得獎經濟學家佐治·阿卡洛夫(George Arthur Akerlof)指出,在二手車市場中,賣方對於所售賣汽車的性能是好是壞,遠較買方認識為多,因此買方願意付出的價錢,會考慮可能買入性能差劣汽車的情況,於是只願意付出較低的價錢。而對擁有性質優良二手車的賣家而言,當然不能夠接受買方提出的價格,最終只好收回車輛,不再在市場放售。市場上優質二手車的數量越來越少,平均質素越來越低,交易難以完成,市場亦逐漸萎縮。 其實這「檸檬難題」(Lemon Problem),不單止存在於實物商品市場中,在服務市場也十分普遍,例如醫療保險、貸款合約、美容服務、健身會籍等。近年香港出現了不少牽涉服務條款的糾紛和騙案,追源溯始,都是由於資訊不平等的問題。 美國長壽卡通衰仔樂園(South Park)在蘋果公司推出平板電腦iPad初期,便拍攝了一輯來諷刺公司的服務條款細則難以讓消費者明白,而卡通的主角便因為沒看清楚內容而簽了名,因而惹上麻煩。(註二) 如何可以改善這種情況呢?如果市場上存在獨立、專業的第三方,可以為商品的品質鑒定和認證,便可以讓消費者對產品的質素更加了解;服務合約方面,若市場存在監管機構,要求服務提供者將合約條款更加清晰和簡明向消費者交代,而在違規時,有公平的投訴和懲罰機制,消費者便會更有信心,令市場更加健康發展。 你可能會問,若第三方既不獨立,也不專業,又或監管機構沒有做好本分,沒有盡忠職守,這如何是好? 後果其實可大可小,輕則消費者可能買了不是有機的有機菜,重則可能再次出現類似2008年金融風暴,影響全球的經濟危機。對消費者而言,我只可以說惟有自求多福,不要輕信他人,在購物和簽約時,盡量掌握有關資訊,以免被騙而買到「檸檬」。 原來看似客觀、無情的市場,若要能有效運作,發揮功用,歸根究柢,還是回到參與者的道德問題。 註一: 香港的高中經濟學課程,有關市場結構的課題分為完全競爭(Perfect Competition)和不完全競爭(Imperfect Compettion),包括壟斷性競爭(Monopolistic

Read more

〈通識與電影:猴子審判和思想自由〉蘇永強

若果今天有人提議在科學堂中不能教授達爾文的進化論,不知你會有何感覺?如何反應?會否覺得匪夷所思?原來在九十多年前的美國田納西州,進化論因爲被認為與聖經的教導相悖,州政府曾經頒布法令,禁止在課堂教授,後來引發了轟動全美的訴訟,稱為「猴子審判」(Monkey Trial)。 《風的傳人》(Inherit the Wind)是根據這案件改編而成的電影,背景是1920年代美國南方一個小鎮。中學老師伯特(Bertram T. Cates) 因為向學生教授進化論,違背了當地法律,於是被拘押和控告;控方律師是曾經連續三次競選總統的布萊迪(Matthew Harrison Brady),而辯方律師則是由報紙及民權組織資助的著名律師杜蒙(Henry Drummond)。由於案件涉及科學與宗教的爭論,而控辯雙方都是重量級人物,因此吸引了全國的媒體報導。 在電影中控辯雙方律師堅守自己的信念,互相鋪陳正反論據,雄辯滔滔,過程迂迴曲折,最後誰勝誰負,觀眾很難預計;為了不影響讀者欣賞這電影的興致,結局如何,就在此賣個關子。 看完這部電影後,令我更加認為思想自由、言論自由、學術自由是人類文明持續發展的重要支柱,因此要盡力捍衛,讓個人的才能可以在科學、藝術、文化等各個領域中盡情發揮,推動社會不斷進步。 真理的追求從來沒有人可以壟斷,我們每個人,都應如電影中的教師、律師、法官、記者、市民,各自在自己的崗位中,透過文明的制度,理性的討論,讓自己和身邊的人認識真理多一點。 重要的東西要說多一次:思想自由、言論自由、學術自由等種種天賦人權,並不是唾手可得,若不珍而重之,便很容易失去,因此我們必須竭力維護、保守。 看完這部電影,不知大家會不會和我有相同的結論?

Read more